Осторожно: поборы-2

В № 45 за прошлый год в статье «Осторожно: поборы!» мы рассказали о случае, который нас самих сильно взволновал. Речь шла о вопиющем, как нам показалось, беспределе, который учинили над саровским водителем сотрудники спецполка ДПС областного ГИБДД.

В начале ноября в редакцию обратился Юрий С. и рассказал, что 29 октября сразу за выездом с КПП-3 его машина была остановлена сотрудниками ДПС, которые обвинили водителя в управлении автомобилем в нетрезвом виде. Хотя он был трезв как стеклышко. Ну ладно, казалось бы, всегда есть место субъективному видению ситуации, и мы тоже голословно верить Юрию поначалу не собирались. Но то, что он рассказал, очень сильно напоминало хорошо отлаженную схему обмана. Как говорится, нарочно не придумаешь. Да и факты, рассказанные Юрием, впоследствии подтвердили и другие водители, которые звонили и приходили в редакцию, слово в слово пересказывая историю нашего героя, которая случилась уже с ними.

В двух словах дело обстоит так: заподозренного в злоупотреблении спиртным водителя сотрудники спецполка ДПС останавливают на отрезке трассы Саров-Дивеево (как правило, не доезжая до поворота в п. Цыгановка), на глаз определяют признаки опьянения (как записано в протоколе в отношении Юрия С. — «резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз») и просят «дунуть» в некий алкометр, показания которого вам не покажут, равно как и полагающиеся документы на него. Понятых при этом рядом нет (хотя потом их показания непонятным образом появляются в документах дела).

Дальнейший сценарий может быть различным: водителям грозят либо отобрать машину, либо «посадить на 15 суток», как в случае с Юрием. Шантаж срабатывает безотказно: иначе почему все четверо водителей, в отношении которых в разное время были возбуждены дела об административных правонарушениях, как один подписали… пустые бланки протоколов и актов! А также отказ от прохождения освидетельствования, что впоследствии и стало для всех роковой ошибкой.

Дальнейшие действия «уличенных» в употреблении алкоголя водителей можно назвать вполне логичными и правильными. Поняв, что как таковой вины за ними нет, многие самостоятельно и добровольно проходят медосвидетельствование у себя в городе. Вот только, как показывает практика, для суда оно уже значения не имеет, будь водитель хоть трижды трезв. Потому что нарушение за ним УЖЕ зафиксировано: это письменный отказ проходить медосвидетельствование на состояние опьянения. Которое, согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, карается от полутора до двух лет лишения водительских прав.

Именно на основании этого пункта трое из четверых водителей были признаны виновными в совершении административного правонарушения и лишены водительских прав. В том числе и Юрий С. Разбирательство по его делу закончилось незадолго до нового года.

Просили ли инспекторы ДПС водителей заплатить им? В материалах судебных постановлений о фактах вымогательства нет ни слова. Но в беседе с нами и своим адвокатом Юрий уверял, что сотрудники в форме открыто намекали ему на сумму… в 20 тысяч рублей.

Впрочем, оставим факт вымогательства для прокуратуры. Гораздо больше беспокоит другое — то, что невероятно сложно доказать факт превышения сотрудниками ИДПС своих служебных полномочий, нарушения процедуры составления протокола, проведения самого освидетельствования и тем более вымогательства. Из-за одной опрометчиво поставленной подписи в пустом бланке, из-за ПИСЬМЕННОГО отказа в прохождении медосвидетельства даже трезвый водитель может быть легко лишен прав. Почему кто-то оставляет за собой право ставить нас перед выбором: заплати — и езжай дальше. Или не плати — и распрощайся с правами? Почему те, кто обязан СЛЕДИТЬ за безопасностью на дорогах, на деле иногда занимаются совершенно другим, придумывая вот такие вот хитрые схемы?
Из материалов дел об административных правонарушениях:

«19 февраля 2011 года в 9 часов 50 мин на 3 км автодороги Вознесенское — Дивеево — Саров Дивеевского района Нижегородской области Михаил В., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения… В судебном заседании В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что … подул в трубку прибора-алкометра, однако результат освидетельствования сотрудник ГИБДД не показал, а стал угрожать, что заберет машину… Тогда В. согласился написать об отказе от освидетельствования, при этом понятых рядом не было».

«06.02.2010 г. в 7 час 50 мин. на 1 км автодороги Саров — Вознесенское Дивеевского района Владислав К. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании К. свою вину не признал, пояснив, что выехал из Сарова в начале 9-го утра… и был трезв… Показания прибора К. не продемонстрировали, освидетельствование и оформление всех протоколов проводилось в отсутствии понятых… Сразу же после этого К. развернулся и поехал обратно в Саров, где прошел платное мед. освидетельствование, по результатам которого был признан трезвым».

Наконец, в протоколе в отношении самого Юрия С. также зафиксировано время отстранения его от управления — 07 часов 50 мин. Тогда как в этот час он еще находился в городе, и отчет о пересечении им границы ЗАТО (официально полученный из отдела СБ ВНИИЭФ и подшитый к делу) свидетельствует совершенно о другом времени — 08 часов 12 минут.

Скажете, мелочь? Сотрудник ДПС не сверил часы? Случайность? Однако в таких делах как обвинение человека в столь серьезных проступках случайностей быть не должно, и уж очень подозрительно закономерно они появляются в делах наших водителей. К примеру, в соответствии со ст. 28.2 того же КоАП РФ «в протоколе об административном правонарушении указываются дата., место и время совершения … административного правонарушения». Кроме того, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законному представителю вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Что ни в одном из случаев сделано не было (Догадываетесь, почему? Ведь очень нелепо было бы вручить копию… пустого бланка, правда?)

И поскольку показатель времени не соответствует действительности, то у судьи должны были возникнуть вполне логичные сомнения относительно того, КАК вообще составлялся протокол. А коли мировой суд не в состоянии устранить эти сомнения, то обстоятельства должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство. Презумпция невиновности все-таки, ст. 1.5 КоАП.

С понятыми тоже какая-то фантасмагория.
О том, что в его деле они все-таки есть, наш герой узнал уже из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу ст. лейтенанта полиции В. Данилова в ходе судебного разбирательства. Надо отдать должное последнему: ему действительно удалось найти таинственных понятых, которых Юрий С. в глаза не видел, и даже опросить одного из них по телефону. И вот что выяснилось. В конце октября 2011 года водитель Юрий Т. ехал в Москву через Нижегородскую область и на первом спуске после Сарова был остановлен сотрудниками ГИБДД Нижегородской области и приглашен в качестве понятого для составления дела об административном правонарушении в отношении нетрезвого водителя. А дальше публикуем дословно: «Т. был вынужден подписаться, так как на него оказали давление. В момент подписи протоколов он водителя, в отношении которого были составлены протоколы, не видел, сотрудники ему его не показывали. О том, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не слышал. Когда он подписал все протоколы, его отпустили, и он уехал в Москву». И подпись старшего лейтенанта Данилова.

Как говорится, «запалил» Т. инспекторов ГИБДД так «запалил»! Тем не менее, показания понятого судья во внимание не приняла, мотивируя это отсутствием у суда возможности проверить достоверность и объективность этих показаний.
Что хочется сказать под конец? Возможно, теперь у некоторых заинтересованных инспекторов ДПС опять появится «повод» появиться на третьем километре. Так что не подписывайте пустых бланков! Если не доверяете алкометру ИДПС, лучше попросите сопроводить вас в ближайшую больницу, но не отказывайтесь от прохождения мед. освидетельствования. Да, в действиях водителей формально усматриваются признаки состава административного правонарушения. Но разве требования самих сотрудников ГИБДД и последующая процедура фиксирования были так уж законны? Законность требований обосновывается наличием явных признаков нарушения — в данном случае, опьянения. Куда они улетучились, если через несколько часов в результате мед. освидетельствования, проведенного врачами, водители были признаны… абсолютно трезвыми?
И должна ли быть логика у Фемиды, или повязка дана ей только для того, чтобы не видеть очевидные доводы и аргументы?

Ольга РУКС, фото из Интернета