Пути Знания и Веры: есть ли пересечение?

«Клерикализм. В буржуазных странах: реакционное идеологическое и политическое течение, стремящееся к укреплению политического и культурного влияния церкви».
С.И. Ожегов, Словарь русского языка, 1986

«Клерикализм, лат. — характер и стремления духовенства и его приверженцев.»
Словарь иностранных слов, изд-во Ф. А. Иогансона, 1907

Какое-то время назад почти во всех СМИ промелькнуло сообщение о том, что группа российских академиков направила президенту В. В. Путину открытое письмо. Учёные и раньше писали обращения такого жанра, они касались в основном положения науки и научных сотрудников России. Можно смело сказать, что эти выступления оставляли подавляющее большинство наших сограждан, в том числе и журналистов, равнодушными. На этот раз возникло подобие волнения. Высказались некоторые газеты, о письме упомянули телеканалы. Правда, затем эта тема опять исчезла со страниц и экранов.

А между тем она представляет несомненный интерес для тех наших сограждан, кто размышляет над ближайшим будущим страны. Особенно, пожалуй, она актуальна для Сарова, — города, где наука и православие физически очень близки. Предлагаем читателям небольшой обзор данной темы.

Что было в письме учёных

Письмо академиков появилось в конце июля, оно было подписано девятью действительными членами РАН: Г. И. Абелевым, Е. Б. Александровым, Ж. И. Алфёровым, Л. М. Барковым, А. И. Воробьевым, В. Л. Гинзбургом, С.Г.Инге-Вечтомовым, Э. П. Кругляковым, М. В. Садовским и А. М. Черепащуком. Письмо большое, приводить его целиков здесь не будем (желающие могут ознакомиться с ним, обратившись в редакцию «НГ»). Изложим суть.

В письме высказана не просто озабоченность — «нарастающее беспокойство» в связи в возрастающей клерикализацией российского общества, «активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни». Наши пояснения, открывающие обзор, помогут понять, что имеют в виду академики. Приведём факты, на которые опираются их выводы. Цитируем по тексту письма.

В марте с.г. В Москве проходил XI Всемирный русский национальный собор. Среди его решений обращает на себя внимание резолюция «О развитии отечественной системы религиозного образования и науки». В резолюции предлагается обратиться в Правительство Р. Ф. с просьбой «о внесении специальности „Теология“ в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Сохранить теологию как самостоятельное научное направление».

Обратимся вновь к словарям. С. И. Ожегов: Теология — то же, что богословие. Богословие — схоластическое церковное учение о боге и догматах религии. Схоластика — …2. Знания, основанные на рассуждениях, не проверяемых опытом.

Словарь иностранных слов 1907 года: Схоластика — философия средних веков, основанная на богословии… в переносном смысле — сухая, бедная мыслью наука, сводящаяся к одной лишь казуистике.

Что такое казуистика, каждый интересующийся пусть найдёт сам, если не знает. А мы продолжим цитировать письмо.

Что касается попыток внедрения теологии в ВАК, они начались отнюдь не сегодня. Но раньше ВАК ощущала мощное давление, не видимое постороннему глазу. После Собора оно уже не скрывается.

… Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой… Внедрение церкви в государственный орган (имеется в виду ВАК. — Прим. Авт.) — очевидное нарушение Конституции страны…

…В беседе с академиком В. И. Арнольдом (март 1998 года) папа Иоанн Павел II признал, что наука одна способна установить истину, а религия, по словам понтифика, считает себя более компетентной в оценке возможного использования научных открытий. Наша Русская православная церковь придерживается иной точки зрения: «Необходим диалог власти и общества для того, чтобы сложившаяся в советское время монополия материалистического видения мира, наконец, прекратилась в российской образовательной системе» (из резолюции Собора).

…В уже упоминавшейся резолюции Собора содержится ещё одна настоятельная просьба — «о признании культурологической значимости преподавания основ православной культуры и этики во всех школах страны и включении этого предмета в соответствующую область федерального образовательного стандарта».

В Европейском сообществе, где межконфессиональная рознь уже проявилась во всей красе, после длительных обсуждений пришли к выводу о необходимости введения в школах курса истории основных монотеистических религий. Основной довод состоит в том, что знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений…"

Один из ответов на письмо

А сейчас обратимся к освещению реакции на это письмо, которую можно найти в газетах. Желающим понять эту реакцию следует ознакомиться с «Известиями» от 24 и 30 июля, с «Российской газетой», где под заголовком «Трудно быть с Богом» напечатана беседа члена Общественной палаты при президенте РФ В. Глазычевым и протоиереем В.Чаплиным. Мы же приведём здесь — просто для примера — выдержки из письма академику Круглякову от протоиерея Бориса Пивоварова, настоятеля храма Всех Святых в Земле Российской просиявших (Новосибирский Академгородок). Это письмо опубликовано в газете «Наука в Сибири», № 30, 2007 год.

«…Если Вы, уважаемый Эдуард Павлович, вместе с другими девятью академиками утверждаете, что никакой альтернативы „материалистическому видению мира“ не существует, да при этом слово Знание пишете с большой буквы, то это служит явным признаком догматического атеизма. Такими безальтернативными утверждениями в средние века на Западе боролись со свободомыслием…

Но ещё прискорбнее то, что Вы с товарищами не коснулись в своём обращении к главе государства проблем нравственного воспитания детей и молодёжи.

И далее Б. Пивоваров цитирует ещё одно обращение: Патриарха Алексия II и трёх академиков — Ю. С. Осипова, президента РАН, Н. Д. Никандрова, президента РАО, и В. А. Садовничего, ректора МГУ. Обращение было направлено министру образования и науки РФ в 2004 году, в нём говорилось: „если учесть, что атеизм, отрицая онтологическое существование добра и зла, не способен логически непротиворечиво обосновать необходимость и обязательность морали, то тем более он не должен иметь господства в нашей гибнущей от безнравственности стране“.

Позиция наших академиков наверняка окажется для многих полной неожиданностью, даже если понятно, что такое „онтологическое существование“ (Словарь иностранных слов 1907 года: Онтология — раздел метафизики, рассматривающий основные начала всякого бытия»). Но вернёмся к письму Б. Пивоварова:

«И в Москве, и в Санкт-Петербурге, и в Новосибирске, и в других городах России в православные храмы ходят сотни тысяч, а по праздникам — миллионы наших сограждан, среди которых очень много учёных людей. Большинство наших прихожан — не дряхлые старушки, а молодёжь, семейные пары с детьми, монастыри полны паломников, растут духовные школы, всё больше издаётся добротных православных книг и журналов… Абсолютному большинству наших сограждан давно уже не нужен так называемый „научный атеизм“.

…В сталинские времена из Конституции делали идола и заставляли кланяться этому идолу. Сейчас Конституция — это основной закон нашего государства, который должен учитывать интересы не только атеистического меньшинства, но и православного большинства населения.

…Общественное мнение давно уже не в союзе с противниками преподавания православной культуры России в школе. Не так уж важно — 60% или 40% жителей нашей страны активно выступают за возможность религиозного просвещения и воспитания своих детей в школе. За атеизм выступает меньше 10% населения. Антирелигиозное и безрелигиозное воспитание подрастающего поколения уже принесло свои плоды. Статистика ужасающая. Если сегодня провести опрос всех академиков РАН, то я уверен, что и здесь Вы с девятью другими академиками, подписавшими антицерковную петицию Президенту России, останетесь подавляющим меньшинством. Подавляющим — потому что даже находясь в меньшинстве, стараетесь оказать давление на Президента.

…Если мои слова не покажутся Вам убедительными, то прошу Вас — прочтите, пожалуйста, в газете „Известия“ за 27 июля статью писателя, академика РАО, председателя Российского детского фонда А. Лиханова „И милость к падшим…“. Писатель касается именно того вопроса, который Вы ставите во главу спора: насколько церковь должна быть отделена от государства. „Скажут — и говорят! — церковь отделена от государства. Боятся церкви. А она спасительна всегда“. Россия — не Ватикан, и клерикализм в принципе чужд православию».

Обзор не предполагает высказывания обозревателем своей позиции. Он готовится для информирования читателей. Но трудно не обратить внимание на то, что письмо Пивоварова открыто говорит как о благе (см. Цитату из статьи Лиханова) именно о тех стремлениях церкви и её сторонников, о которых предупреждает Кругляков и его товарищи. Что мнение меньшинства, согласно Пивоварову, не имеет права на то, чтобы его рассмотрел Президент. Что Конституцию можно и поправить — не идол, не сталинские времена. И что неважно, сколько жителей России выступает за религиозное просвещение и воспитание своих детей. Просто их больше — и значит, так должно быть везде.

Между тем письмо академиков завершается следующими словами:

«Верить или не верить в Бога — дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования „материалистическое видение мира“, подменить знания, накопленные наукой, верой. Не следует забывать, что провозглашённый государством курс на инновационное развитие может быть осуществлён лишь в том случае, если школы и вузы вооружат молодых людей знаниями, добытыми современной наукой. Никакой альтернативы этим знаниям не существует».

А в завершение, читатель, вспомним вместе ещё одну цитату:

• 1. Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.


• 2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Статья 14 конституции РФ

Обзор подготовлен Н. Аникиной