Наблюдатель
Бюрократия и демократия
Статья основана на публикациях Владимира Петухова, директора ВЦИОМ по исследованиям, размещенных на сайте Всероссийского центра по изучению общественного мнения (ВЦИОМ).
То, что отечественная бюрократия за последние 10−15 лет нарастила не только политическую, но и экономическую мощь и, соответственно, усилила влияние на все сферы жизни общества, связано с тем, что демократические институты, которые призваны выступать альтернативой и противовесом произволу и всевластию бюрократии, в России не получили должного развития. Это прежде всего относится к законодательным органам власти, судебной системе, средствам массовой информации, политическим партиям и профсоюзам.
Опросы показывают, что все эти государственные и общественные институты не пользуются сегодня поддержкой и доверием россиян. Их не рассматривают в качестве инструментов реализации общественных и личных интересов не только в центре, но и на местах. Характерны в этом отношении оценки деятельности исполнительных органов власти, различных социальных служб, с одной стороны, и институтов того, что принято считать гражданским обществом (местных парламентов, судов, СМИ, партий и профсоюзов), — с другой. Наиболее провальной, по оценкам россиян, выглядит, как и следовало ожидать, деятельность жилищно-коммунальных служб, а также органов здравоохранения и правопорядка. Их деятельность со знаком минус оценивают 65,2%, 52,1% и 43,0% опрошенных соответственно. Скорее как удовлетворительную (на «троечку») россияне оценивают работу местных органов исполнительной власти — губернаторов, глав администраций регионов и муниципальных образований, а также органов системы образования и социального обеспечения.
Что же касается деятельности судов, законодательных собраний регионов, профсоюзов и политических партий, то их деятельность положительно оценивают от 1,7% до 5,1%. Отрицательно — от 22,8% до 31,5%. Остальные — либо «на троечку», либо никак. Причем затруднились с оценкой работы местных законодательных собраний, профсоюзов и партий свыше 40% опрошенных. Это говорит либо о слабой информированности населения о деятельности этих органов, призванных представлять и защищать его интересы, либо об отсутствии этой деятельности как таковой. Единственным более или менее дееспособным органом гражданского общества, по мнению россиян, являются местные СМИ.
Более снисходительны к институтам гражданского общества респонденты-госслужащие, но и они достаточно сдержанны в оценках. Впрочем, как и в отношении социальных служб. Их симпатии явно на стороне исполнительных органов власти, прежде всего губернаторов и глав администраций, мэров городов, поселков — респонденты-чиновники почти в 2 раза чаще, чем население в целом, позитивно оценивают деятельность этих органов, и среди них крайне мало тех, кто оценивает ее со знаком «минус».
На фоне критичного отношения населения к деятельности большинства демократических институтов не случайным выглядит и общая негативная оценка того, как работает демократия в России в целом. Лишь 13,8% россиян в той или иной степени удовлетворено работой демократии в стране (только 4,1% удовлетворено полностью). В референтной группе «бюрократов» отношение к итогам демократического процесса несколько мягче, но и в ней удовлетворено тем, как функционируют демократические институты в России, только 27,2% опрошенных. При этом 39,2% россиян не удовлетворено «демократией по-российски», а 30,1% вообще отказывают нынешней России в праве называться демократическим государством.
Россияне не склонны рассматривать эффективность деятельности демократических институтов через призму «толщины своего кошелька». Тем не менее, определенная зависимость между удовлетворенностью работой демократии и уровнем материального положения респондентов все же просматривается. Так, среди тех, кто оценивает свое материальное положение как «хорошее», удовлетворены «работой демократией» 30,1%, а среди тех, кому живется плохо — лишь 12,9%. При этом среди представителей низкодоходных слоев около трети (33,8%) считают, что в России никогда не было демократии.
Потому не случайно, что, когда речь заходит об угрозе отхода России от демократических завоеваний, большинство опрошенных видит ее не столько в концентрации власти в руках Президента (6,7%) или отсутствии оппозиции (18,2%), сколько в колоссальном разрыве между богатством и бедностью (47,3%), в отсутствии равенства всех перед законом (36,5%) и в сращивании власти и капитала, высшей бюрократии и олигархов (31,1%).
При этом никаких принципиальных отличий в этом вопросе между «обычными» респондентами и респондентами-госслужащими не наблюдается. Россияне в целом чуть больше внимания акцентируют на разрыве между богатством и бедностью, а госслужащие — на неумении самих людей бороться за свои права, не без основания полагая, что для преодоления пропасти между бедностью и богатством надо уметь и стремиться отстаивать легальными способами свои социальные и экономические права и интересы.
Более существенными выглядят различия видения перспектив отечественной демократии представителями разных идейно-политических течений. «Левые» (КПРФ и «Родина»), как и следовало ожидать, главную угрозу демократии в России видят в социальном неравенстве и сращивании власти и капитала. Сторонники ЛДПР чаще, чем сторонники других партий, акцентируют внимание на отсутствии равенства всех граждан перед законом.
Правых же, особенно СПС, заметно реже волнует пропасть между богатством и бедностью. У сторонников этой партии чаще вызывает озабоченность «огосударствление» средств массовой информации. А у «Яблока» — неумение людей бороться за свои права и отсутствие в обществе и парламенте реальной оппозиции.
Что же касается «Единой России», то мнение ее сторонников близко к мнению населения в целом. Единственная отличительная особенность — что электорат этой партии, а также сторонников ЛДПР, больше, чем остальных, беспокоит угроза международного терроризма.
Поскольку легитимные каналы влияния на власть «извне» не востребованы, закономерной выглядит апелляция общества, во всяком случае, его значительной части, к «первому лицу». Большинство россиян считают вполне естественной и нормальной персонификацию ответственности за дела в стране, возложение этой ответственности на главу государства и подконтрольные ему федеральные органы власти в целом. Лишь четверть опрошенных (24,2%) считает, что «центральная власть не должна нести ответственность за все, что происходит в стране».
Среди населения больше всего тех (40,8%), кто исходит из объективной реальности — там, где имеет место наибольшая концентрации власти и финансовых ресурсов, там и должна быть ответственность. Еще 28,7% «детерминистов» полагают, что на то она и «центральная власть», чтобы всем управлять и все контролировать.
Примерно равное число россиян — 28,4 и 22,8% - считают, что верховная власть просто вынуждена брать на себя всю полноту ответственности вследствие саботажа местной бюрократии, с одной стороны, а с другой — связывают это с нежеланием федеральной бюрократии делиться «властью» с региональной. Идея о том, что концентрация власти в руках «первого лица» и центральной власти в целом является чисто российской спецификой и обусловлена менталитетом россиян, их врожденным патернализмом, сформированным особенностями истории и культуры России, а также ее «необъятными просторами», находит сравнительно немного сторонников. Так, концентрацию власти в «центре» связывают с большой территорией и различиями в социально-экономическом развитии регионов 20,0% населения, с нежеланием россиян брать ответственность на себя — 19,2%, с историческими традициями — 13,4%. Любопытно, что «национально-исторический» и территориальный факторы концентрации власти и ответственности в центре респондентам-чиновникам импонирует в большей степени, чем другим россиянам (24,1 и 13,4%; 30 и 20% соответственно). Также, как и идея объективной необходимости подобного рода концентрации власти (46,3 и 40,8%). Но еще более примечательно, что с позицией респондентов-чиновников фактически солидарны жители Москвы и Санкт-Петербурга. Причем тезис «центральная власть на то и существует, чтобы устанавливать „правила игры“ и контролировать их выполнение» жители мегаполисов разделяют чаще, чем респонденты-чиновники, не говоря уже о населении в целом — 40,3%, 32,3% и 28,7% соответственно.
Ответы на вопрос: «Согласны ли Вы с тем, что за все, что происходит в стране, несет ответственность центральная власть страны? Если да, то с чем это связано, прежде всего?»
Это, безусловно, реакция на «хаос 90-х». Россияне сегодня уже вполне отчетливо сознают, чем заканчивается «уход», а иногда и «бегство» государства из экономики, социальной сферы, его «нейтралитет» в вопросах культуры, морали и нравственности. Отсюда — требование «вернуть государство» в большинство областей и сфер жизни общества. Как видно из приведенных в таблице данных, государственный контроль над большинством сфер жизнедеятельности россияне признают скорее полезным, чем вредным.
