Саровская альтернатива
(продолжение, начало в № 11,12)
Федеральных ядерных центров в захолустных райцентрах не бывает. Этими словами заканчивалась предыдущая часть статьи «Саровская альтернатива». Напомню, речь шла о том, что Сарову грозит реальная опасность снижения бюджетной обеспеченности до уровня населенных пунктов Нижегородской области. Реакция на статью городских властей свелась к следующему — да, такая опасность действительно существует, но ситуация контролируется и развитие событий по этому сценарию исключено. Между тем, стало известно, что губернатор Челябинской области П. Сумин направил в Правительство письмо, в котором указал, что область не сможет сохранить существующую бюджетную обеспеченность двух закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) — Снежинск (бывший Челябинск-70), где расположен РФЯЦ-ВНИИТФ, и Озерск (Челябинск-65), где находится комбинат «Маяк».
Но основная проблема заключается даже не в том, что те дотации и субвенции, которые мы получаем из федерального бюджета, могут быть сокращены. Дело идет к тому, что их вообще отменят. По результатам проверки ЗАТО (решение от 28 марта 2003 года № 10) Счетная палата РФ сделала следующее заключение: «Удельный вес работ по государственному оборонному заказу в общем объеме производства предприятий Мин-атома России, в соответствии с видами деятельности которых были созданы ЗАТО, составил на период проверки 20%, то есть снизился по отношению к первоначальному уровню (на момент создания ЗАТО) практически на 80 процентов. Основной объем их работы в настоящее время составляет коммерческая, в том числе внешнеэкономическая деятельность, не связанная с реализацией соответствующих функций государства» (выделено ред.) Хотя в РФЯЦ-ВНИИЭФ с гособоронзаказом все обстоит как будто благополучно, но основания для беспокойства все же есть.
КОРЗИНА, ПОЛНАЯ ПРОБЛЕМ
На недавнем заседании планово-бюджетного комитета городской думы председатель этого комитета П. Шульженко обратил внимание депутатов на необходимость разработки концепции социально-экономического развития города. Такой концепции действительно нет. Вы спросите: почему же она до сих пор не разработана? Потому что город — это как корзина воздушного шара. Она может быть тяжелой, хрупкой или недостаточно вместительной, но главное — это все же сам воздушный шар и система нагнетания горячего воздуха. Даже требования к весу, прочности, чистоте и вместительности корзины, а также к квалификации экипажа зависят от объема шара, мощности факела, предполагаемого маршрута и метеорологических условий. Не зная этого наперед, мы не можем решить ни одной проблемы города.
Каким, к примеру, должно быть городское здравоохранение — федеральным или муниципальным? Мнения на этот счет разделились. Федеральное как будто выглядит предпочтительнее, но ведомство М. Зурабова настаивает на том, что непременным условием медицинского обслуживания населения города является передача этому ведомству в собственность (не в аренду!) 39 зданий. Согласитесь, неплохой гешефт. В нагрузку М. Зурабов намерен, конечно же, из самых лучших побуждений (сейчас он оплачивает нужды городского здравоохранения всего на 6%) отломить себе приличный кусок от тех дотаций, которые поступают к нам из федерального бюджета. Прикиньте сами, какая часть из этих средств будет направлена на финансирование городской ЦМСЧ и насколько вырастет объем платных медицинских услуг.
Предлагаете создать муниципальное учреждение здравоохранения? Но решит ли это наши проблемы? Исчезнут ли, к примеру, очереди в поликлинике? По словам начальника ЦМСЧ-50 С. Окова, они происходят в основном оттого, что не хватает врачей. А молодые специалисты к нам не едут потому, что нет жилья. И муниципальная или федеральная принадлежность ЦМСЧ проблемы не решает.
Нужно больше строить жилья, и тогда очередь на улучшение жилищных условий будет сокращаться? Не все так просто. Вопреки обыденным представлениям количество очередников не зависит от объема жилищного строительства. В доказательство привожу данные из «Прогноза социально-экономического развития г. Саров на 2005 год» (утвержден решением городской думы
А как, например, следует поступить с «колхозным рынком» на пр. Музрукова — оставить его таким, как есть, или снести, построив на этом месте очередной торговый центр? Убрать ли заодно и многочисленные ларьки, заполонившие город? Иными словами, вырастет ли в ближайшем будущем благосостояние горожан или нас, напротив, ожидают трудные времена?
Кстати о ларьках и горожанах. Этой весной коммунальщики поработали на славу, пройдя цепью почти по всему городу и собрав тонны мусора. Спустя всего лишь неделю газоны вновь приобрели первоначальный облик. Из окон домов уже летят не только окурки, но и пакеты с мусором. Насколько допустимо такое поведение «экипажа»?
А это зависит от того, куда мы «летим». Потому что «лететь» мы можем в двух взаимоисключающих направлениях.
ОТ «ОБЪЕКТА» К ГОРОДУ
Первое направление развития города было предложено в программе под названием «ВНИИЭФ-2000. Информация к размышлению», подготовленной сотрудниками Института, баллотировавшимися тогда в городскую думу. Авторы этого документа констатировали, что «за прошедшее десятилетие на нашей закрытой территории произошли большие перемены. Главная из них заключается в том, что место, в котором мы живем, перестало быть абсолютно недоступным для внешнего мира и работающим только на оборону. Из „объекта“ оно постепенно превращается в город…» (выделено ред.). Из текста этой программы явствует, что ее авторы считают произошедшие изменения благоприятными для города и Института. Они совершенно убеждены в том, что «в ЗАТО должны появляться и новые источники поступления денег, в том числе не связанные непосредственно с Институтом; их должно становиться как можно больше».
Такая точка зрения, безусловно, имеет право на существование. Хотя бы потому, что рано или поздно будет принято международное соглашение о запрещении разработки и использования ядерного оружия, в результате чего оно будет поставлено в один ряд с химическим и бактериологическим. Академик РАН Е. Федосов даже считает, что это произойдет в самые ближайшие годы («Российское военное обозрение», 2004 г., № 5), что, конечно, маловероятно. Но если это произойдет, то последствия для города, не имеющего других серьезных источников дохода, за исключением налоговых поступлений от РФЯЦ-ВНИИЭФ, будут катастрофическими.
Но преобразование оборонного объекта в город также чревато негативными последствиями. Вправе ли мы в этом случае рассчитывать на особое медицинское обслуживание? А на интенсивное жилищное строительство? В уже упоминавшемся решении Счетной палаты РФ записано: «Особого внимания заслуживают вопросы использования имеющегося на территории ЗАТО жилого фонда. В большинстве ЗАТО указанного фонда вполне достаточно для обеспечения по социальным нормам предоставления жилья всего персонала градообразующих предприятий и населения, занятого на предприятиях и в организациях муниципальных образований. Вместе с тем, наметившиеся тенденции в демографической структуре населения ЗАТО в сторону увеличения количества граждан, не связанных с деятельностью градообразующих и муниципальных предприятий и организаций, привели к возникновению острой жилищной проблемы во многих ЗАТО».
А вправе ли мы рассчитывать на те дотации и субвенции, которые город получает из федерального бюджета? Ведь львиная доля этих средств тратится на тех жителей города, которые не имеют никакого отношения к выполнению гособоронзаказа или к бытовому обслуживанию сотрудников Института. И на это Счетная палата РФ тоже обратила внимание: «До настоящего времени в бюджетном процессе большинства ЗАТО не стало приоритетным первоочередное решение социально-экономических проблем военнослужащих и гражданского персонала, обеспечивающих эксплуатацию градообразующих предприятий и организаций, а также имеет место значительное количество примеров, когда бюджетные средства и материальные ресурсы ЗАТО используются не в интересах этой категории граждан, а иногда и вопреки их интересам». Хотите конкретный пример? Где предусмотренный, как мне помнится, генпланом города 1973 года виадук с Комсомольской площади через железнодорожные пути к зданию № 87? В новом генплане есть непонятного назначения дорога от Дальней пустыньки параллельно ул. Силкина, а этот виадук, способный убрать будничные автомобильные «пробки» у «красного дома», в Генплане даже не упоминается.
Справедливости ради надо сказать, что авторы программы «ВНИИЭФ-2000» сделали важную оговорку: «Распространенными являются иллюзии, что Саров может преуспевать независимо от того, как идут дела расположенного здесь научного центра, развивая „свои“ производства на муниципальном или чисто коммерческом уровне. Эти иллюзии необходимо решительно развеять — чтобы их не развеяла сама жизнь, столкнув нас в будущем с возможными последствиями неточных решений, принятых, в том числе, и на уровне местного самоуправления». Но в таком случае, есть ли необходимость в умножении «новых источников поступления денег, в том числе не связанных непосредственно с Институтом»? Тем более, что режимщики не без оснований говорят, что город превратился в проходной двор, и во многом благодаря этим самым «источникам».
А стоит ли удивляться тому, что в нашем городе год от года растет преступность и уже даже невесть куда пропадают научные сотрудники Института? Как может быть иначе, если мы отказываемся от оборонного объекта с его повышенными требованиями к дисциплине персонала? К чему это может привести? Авторы программы «ВНИИЭФ-2000» отметили, что «будущее Сарова как научного и оборонного центра несовместимо с нынешним уровнем преступности». Золотые слова. Концепция развития города в первую очередь должна предусматривать обеспечение благоприятных условий функционирования РФЯЦ-ВНИИЭФ, который является никак не меньшим народным достоянием, чем хваленый Газпром.
Е.Кокоулин
Окончание следует
