Где деньги, Зин? (часть 2, возвращаясь к напечатанному)
Всякое имущество, если им правильно пользоваться, должно приносить доход своему владельцу. У города тоже есть свое имущество — муниципальное. Чтобы получать от его использования живые деньги, можно сдавать его в аренду или продавать (приватизировать).
Что городская администрация и делает.
Но кажется нам, что при заключении сделок чиновники не всегда заботятся о выгоде города…
В марте 2004 года муниципалитет продал «Афишу» (ул.Московская, д.8), обремененную долгосрочным договором аренды (до середины 2009 года). Предприниматели купили магазин, но пользоваться собственностью не смогут 5,5 лет.
Такая ситуация возникает в городе не первый раз. Вспомните обремененный долгосрочным договором аренды (до 31 декабря 2007 года) «Маяк». Претендентов на его покупку было немного. Только фирма, арендующая магазин, была готова купить его. С радостью. Поскольку недорого. По сути, они уже «жили» на этой территории, нужно было лишь оформить права собственности. «Маяк» продали за 2,9 млн. рублей, хотя оценен он был в 8 миллионов.
Впрочем, на эту тему в «НГ №" (от 17 июля 2004 г.) уже была статья — «Где деньги, Зин?». После публикации мы в официальном порядке задали вопросы руководителю Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ)
«1. С какой целью заключаются долгосрочные договоры аренды помещений, подлежащих приватизации?
2. Чем обосновывается включение в план приватизации объектов, обремененных долгосрочными договорами аренды?
3. Почему потенциальному собственнику заранее, до покупки объекта, не показывают условия договоров аренды, которыми обременена муниципальная собственность, включенная в план приватизации? Могут ли условия аренды муниципальной собственности составлять коммерческую тайну?
4. Почему помещение магазина «Афиша» в сентябре 2003 года было сдано в аренду не по конкурсу, если, по Вашим же словам, нынешний его арендатор не является правопреемником предыдущего? И зачем был заключен договор аренды, если уже в то время было известно, что магазин планируется приватизировать?
5. Существует ли экономическое обоснование долгосрочной аренды торговых площадей, которые используются арендатором не для собственной торговой деятельности, а для сдачи в субаренду?
6. Объясните целесообразность и выгоду для городского бюджета от такого использования муниципального имущества, когда арендатор практически полностью сдает арендуемое помещение в субаренду, фактически являясь посредником между муниципалитетом и субарендатором, и получает доход от этой деятельности, в десятки раз превышающий стоимость аренды.
7. Проверялось ли Вашим управлением соответствие объема субаренды решению городской думы г. Саров № 21-гд
Ответ от
«В адрес администрации города поступило заявление новых собственников <> бывшего муниципального имущества — магазина «Афиша», расположенного по адресу ул. Московская д. 8, с информацией о том, что они обратились в адрес прокуратуры Нижегородской области, Счетной палаты РФ,
До окончания проведения проверок правомерности принятых КУМИ решений указанными выше контрольными органами и до вынесения решений судами комментировать авторское видение журналистом вопросов приватизации и сдачи в аренду муниципального имущества, затронутых в статье и повторенных в Вашем запросе, не считаю целесообразным».
Странное, конечно, у господина чиновника понятие о целесообразности. Да и просили мы не комментария «авторского видения журналистом», а конкретных ответов на конкретные вопросы. И вопросы наши касаются не столько конкретного случая, сколько стратегии и тактики КУМИ.
Ну да ладно, мы решили подождать решения суда.
24 августа 2004 года состоялось заседание арбитражного суда Нижегородской области о признании незаконным решения КУМИ о предоставлении в аренду встроенного помещения — магазина «Афиша» обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Премьер».
Суд установил.
1. В протоколе заседания комиссии по сдаче в аренду помещений не указано, для чего должна сдаваться в аренду «Афиша», не указано целевое назначение. Это противоречит Положению о сдаче в аренду муниципального имущества г. Саров.
2. КУМИ был «обязан организовать публикацию в СМИ о предполагаемой сдаче в аренду того или иного муниципального имущества». Такой публикации не было, и предприниматели не смогли воспользоваться своим правом на получение в аренду магазина «Афиша» на равных правах с «Альянс-Премьером».
3. Нарушен закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который «запрещает органам местного самоуправления оказывать необоснованные предпочтения одному хозяйствующему субъекту перед другим». Суд не увидел в решении КУМИ «оснований, по которым договор аренды магазина «Афиша»
Арбитражный суд решил: признать незаконным решение КУМИ
Решение пока не вступило в силу. Но мы думаем, что в связи с тем, ЧТО суд установил в процессе заседания, у господина
Иначе ему придется опять идти в суд. В городской. Объяснять, почему господин чиновник не желает давать ответы на вопросы газеты, такие простые и незамысловатые.
М.Ковалева
