Мракобесие на марше

[BadBlock]

[TheJudge]

Свежее про идиотов?

[Lizard]

Думаю, что темы "За Сталина" и "Мракобесие" выйдут в топ-10 тем в общем форуме.

[Морячок]

№ 0: BadBlock, спасибо что предупредил!

[KAPITO]

В чём может быть смысл бороться с 5G? Беснуется "клуб любителей 4G"?)

[BadBlock]

Брат зарезал сестру за неприкрытое лицо в TikTok

Хадиль Альхарити, как и большая часть молодого поколения, недавно зарегистрировалась в "Тиктоке". Ролики, которые публиковала девушка, были самыми обычными — она подпевала песням и позировала под популярные треки. В западном мире такое хобби может разве что вызвать непонимание родителей. Хадиль же поплатилась за него жизнью. Ей было 19 лет.

https://static.life.ru/publications/202 ... .86464.mp4

Кадры из видео © Twitter / DrTalebJawad

Дело в том, что Хадиль жила в Саудовской Аравии и её семья, как и большинство населения страны, была крайне религиозной. То, что девушка показывала своё лицо в соцсетях, никак не сочеталось с правилами ислама. По сообщениям, именно из-за злополучных видео девушке нанёс шесть ножевых ранений её родной брат.

Так называемое "убийство чести" сошло ему с рук. Родители не только сняли все обвинения с сына, но и пытаются теперь сделать всё возможное, чтобы стереть любой след убитой дочери в соцсетях, пишет Daily Dot.



Так, тикток-профиль jezeel.56, в котором девушка до смерти публиковала свои ролики, был полностью очищен и обезличен. Теперь в нём регулярно публикуются видео религиозного содержания. Пользователи соцсетей с несправедливостью мириться не собираются. Они знают, что убийца сейчас спокойно живёт на свободе, и надеются исправить это недоразумение. Сейчас в Twitter и TikTok расходится хештег #ПравосудиеДляХадиль (#justiceforhadil).

https://life.ru/p/1396888

[Yandex(Bot)]

Пользователи соцсетей с несправедливостью мириться не собираются

уууууу!

[BadBlock]

уууууу!

Саудовская Аравия союзник США, им можно.

[BadBlock]

Станислав Дробышевский — российский антрополог. Кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

[bullshizer]

Станислав Дробышевский

Любопытно как Дробыш закинул бы такие тейки в дебатах с Ньютоном или Кантом хотя бы. Лол, смешно, спасибо.

[BadBlock]

Любопытно как Дробыш закинул бы такие тейки в дебатах с Ньютоном или Кантом хотя бы. Лол, смешно, спасибо.

Смейся дальше — тебе смех без причины свойственен, судя по всему.

==

Отсюда: https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1516008.html

> 2. Раз уж коснулись получения знаний, то как известно, лучшим доказательством теории служит опыт.
>
> Почему же отказывать в подобном верующим ? Есть и описан многочисленными авторами религиозный опыт, которые изведали его до мелочей. А ,как известно, многократно проверенное и удостоверенное, может считаться доказательством. Если хотите проверить на себе - милости просим. Если не хотите, то не стоит полагать, что этот опыт есть чушь. Проверьте и поверьте или нет. А так писать, что Библия - книга сказок, Вы не имеете права, поскольку предмет Вами не изучался. Что Вас смущает ? Что тысячи лет люди верят в глупость, ну так докажите обратное ! Пройдите путь верующего, развенчайте мифы достойно, как знающий.
>
> 3. Судя по Вашим нелицеприятным отзывам в отношении верующих, как, например, идиоты и т.п., то позвольте заступиться хотя бы за И.Ньютона, труды которого в письменном виде сохранились и слава Богу, его существование не надо доказывать атеистам ( хотя они его и в глаза не видели).
>
> Так вот, уважаемый ученый имеет труды и по исследованию в т.ч. и Библии, кроме гениальных научных. Он был верующий человек, христианин и этого не скрывал. Так вот, в связи с этим хотелось бы у Вас уточнить, он относится к разряду "верующих идиотов", говоря: «Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего и Всемогущего Существа. Вот – мое первое и последнее слово».

Начну с самого "убийственного", судя по всему, аргумента про Ньютона.

Мало того, что товарищ смешно полагает, что я не знаком с богословскими сочинениями Ньтютона - то есть считает меня как минимум столь же невежественным, как он сам. Главное в другом. На этот анекдот я отвечал раз сто как минимум.

Проблема в том, что верующие абсолютно не понимают такого понятия как прогресс - то есть постепенное накопление человечеством знаний об окружающем мире. Глупо упрекать, скажем, сочинителей Библии, рассказавших историю о том, как Иисус Навин остановил Солнце и Луну. Глупо упрекать Аристотеля в том, что для для него верх и низ имели абсолютное значение, а мир состоял из четырех элементов: земли, воды, воздух и огня. Глупо упрекать Птоломея за геоцентрическую систему. Глупо упрекать Ньтютона за веру во флогистон. ИБО ВСЕ ЭТИ ВЗГЛЯДЫ СООТВЕТСТВОВАЛИ УРОВНЮ ОСВОЕНИЯ МИРА СВОЕГО ВРЕМЕНИ. ЭТО СЕГОДНЯ мы знает, что Навин не мог остановить Солнце и Луну, просто потому, что понятие "остановить" к этим объектам неприменимо в принципе, ибо понятие "остановить", как мы знаем после Галилея имеет только относительный смысл, а о том, чтобы остановить Солнце относительно Земли - после Коперника, - невозможно и подумать. это - бессмыслица. Но мог библейский автор об этом знать? - Нет. Об этом не знал тогда ни один человек.

Ну, а почему бы Ньютону не верить в непорочное зачатие, если то открытия хромосом было почти 400 лет? Ну откуда ему было знать, что пол определяется хромосомным набором, Мария была женщиной и, следовательно, имела хромосомный набор ХХ, а Христос, как мужчина - если он не был "привидением" - то есть сказочным персонажем, - имел хромосомный набор ХY, и при непорочном зачатии, даже если предположить абстрактную возможность, Мария родила бы девочку, причем не просто девочку, а свой полный клон.

Можно бы предположить генетическую аномалию у Марии, скажем в форме XXY... Но увы. Люди с таким набором не женщины, а мужчины, страдающие слабоумием.

Так что, если у Ньютона предположение о непорочном зачатии не могло вызвать особых проблем (хотя никто больше такого не видел), то с сегодняшнего уровня знаний мира - это нонсенс ровно такой степени глупости, как предположение об остановке Солнца Иисусом Навином.

Или, скажем, флогистон. Вполне себе такая гипотеза. Даже продуктивная: меня всегда радовало, как используя теорию флогистона Ньютон умудрился вывести совершенно верную формулу для затухания звука в газах. Каким образом? - Да потому что идея сохранения и диффузии флогистона имеет такую же структуру, как закон сохранения энергии и диффузия тепла (теплопроводность).

Но сегодня человек, который будет носиться с идеей флогистона - идиот. Как идиотом являлся, к примеру, попик и "великий православный философ" Павел Флоренский, который в 1922 году настаивал на геоцентрической модели вселенной и утверждал существование небесного свода за орбитой Сатурна.

Просто для ориентации во времени 1922 год - это как раз когда Фридман предсказал на основе Общей теории относительности расширение вселенной и через 400 лет после Коперника и полтора десятилетия после открытия галактик...

Вот это и есть прогресс, смысла которого верующие не понимают в принципе.

Между тем, прогресс - это накопление Знаний, а знания это ОБЪЕКТИВНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ на фантазии. Поэтому то, во что могли верить - и ВЕРИЛИ, не вступая в противоречие с уровнем развития человечества древние евреи, апостолы, Ньютон и даже, что уж там - Макс Планк, не то что Ньютон, - сегодня ДЛЯ ГРАМОТНОГО И ПСИХИЧЕСКИ НОРМАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА ЯВЛЯЕТСЯ ОЧЕВИДНОЙ ЧУШЬЮ.

Прежде всего, такой чушью - после формирования в XX веке научной методологии, обеспечивающий трудный, но регулярный метод познания истины, является ЛЮБАЯ РЕЛИГИЯ - то есть вера в "сверхестественное".

Но могу успокоить верующих. С развитием человечества, в мусорной корзине истории оказалась не только религия. Но также астрология, алхимия, эзотерика, телепатия, торсионные пола (не путать с теорией Эйнштейна-Картана - пока по ряду глубоких не допускающей проверки из-за слабости эффекта) и даже фильтры Петрика.

На что, по поводу Ньютона можно можно сказать товарищу: "Сегодня не есть вчера". Аминь.

2. Перейдем ко второму вопросу. Насчет религиозного опыта.

Совершенно очевидно, товарищ не понимает, почему опыт алкоголиков (что характерно, "научно воспроизводимый!") по наблюдению зеленых чертей и галлюцинирующих наркоманов или шизофреников не является доказательством объективного существования оных чертей или объектов галлюцинаций, которые, как утверждают психиатры, могут быть субъективно совершенно реалистичны.

Я, к примеру, лично наблюдал алкоголика, который доблестно сражался со своими чертями с топором в руках, пока скорая его не повязала и не увезла.

Так вот не ЛИЧНЫЙ ОПЫТ является доказательство объективности существования чего-то, а ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРАКТИКА, подразумевающая в частности то, что для того чтобы признать, скажем, алкогольных чертей или галлюцинации объективно существующими, нужно, чтобы во-первых, любой человек увидел РОВНО ТЕХ ЖЕ ЧЕРТЕЙ и эти самые черти должны оставить хоть какие-то следы ВНЕ сознания их наблюдающего.

Поэтому можно уверенно утверждать, что "религиозный опыт" - это проблема психиатров, а не скажем, физиков. Поскольку этот опыт - галлюцинация.

[Маха]

Первый раз вижу Дробышевского причёсанного и с подстриженной бородой .вот что Спас животворящий делает!

[Убунтайкин]

Очень интересную мысль высказывает опальный протодиакон в своей лекции "Христианство и наука" http://www.benjamin.ru/logos/kuraev/0015.html . Оказывается, научная картина мира из-за совокупности разных общественных явлений могла возникнуть только в одном месте - в католической Европе XVI-XVII веков. Церковь и наука были в ту пору скорее союзниками: всевозможные оккультные течения (типа астрологии) оказались несостоятельными с появлением научного метода. А сейчас всякие "деньги к деньгам" и "бытовая магия" с "энергетикой" нагло его игнорируют. Собственно говоря, вера в оккультизм и колдовство - своего рода попытка найти лазейку в мироздании и его законы обойти (как говорил наш физик в школе: в пространстве нет особо выделенных точек. Нет, например, такой точки, куда бы ты пришёл, и у тебя появилась бы просто так куча денег).

Или, скажем, флогистон. Вполне себе такая гипотеза.

Вообще говоря, между флогистоном и "чудесами" есть различие. Флогистон - сущность, которая просто не существует (наряду с вечным двигателем, философским камнем, "живым веществом" Ольги Лепешинской и так далее). По поводу "чудес": уже как-то писал, что в мире, управляемом физическими законами, отступления от этих законов невозможны ( не совсем точная аналогия: существование конфигураций в игре "Жизнь", которые не могут возникнуть из других конфигураций, если следовать правилам игры). Но "чудеса" (те самые отступления от этих законов) возможны в том случае, если существует мета-мир ( снова пример из "Жизни": невозможные конфигурации мы можем легко установить на игровой доске, поскольку мы сами правилам этой игры не подчиняемся ). Другое дело, что доказать или опровергнуть экспериментальным путём существование этого мета-мира мы не можем. Как не можем, даже встретившись с "чудом" лицом к лицу в здравом уме и твёрдой памяти, доказать другим, что нам не показалось или что это не ошибка эксперимента. И, конечно, мы не вправе рассчитывать на чудеса там, где необходимо наше собственное усилие.

[bullshizer]

С развитием человечества, в мусорной корзине истории оказалась не только религия.

Человек, утверждающий, что религия в мусорной корзине оказалось, определенно умственно отсталый. Такие личности обычно не знают, что бывают религии без Бога, бывают религии, допускающие сколько угодно различных богов.
Не знает он, что этика и мораль, заложенные в обществе, являются всегда производными от религии. А быть свободным от морали просто нельзя, если живёшь в обществе.
Как пример простой вопрос. Если вдруг кто-то думает, что можно выстроить моральную систему без религиозного мировоззрения (атеистическую). То пусть попробует ответить - аборты это хорошо или плохо. Или смертная казнь - это хорошо или плохо. Но аргументы, связанные с Богом и религией приводить нельзя.

[BadBlock]

Что вместо веры?


Ах, как же много чудаков заверещало типа "как же без религии" Религия и мораль", Бла-бла бла...

1. Религия - то есть вера в Летающего Макаронного Монстра, не имеет ни малейшего отношения к морали. Ни малейшего. Любая религия оправдывает все, что угодно. Любые действия, как только они становятся выгодны реальной власти - и это неизбежно.

2. Более того, не вера в бога, как таковая, влияет на поведение любей, а ТА КУЛЬТУРНАЯ СРЕДА, КОТОРУЮ РЕЛИГИЯ СОЗДАЕТ В СВОИХ ЦЕЛЯХ. Иными словами, действующим агентом является не церковь, не вера, а культура, которая МОЖЕТ НЕСТИ СВЕТ.

3. Поэтому , если говорить о том, что может заменить религию и церковь как лживую мошенническую систему - это отщепленное от нее действующее начало - КУЛЬТУРА.

4. Культура является тем общественным институтом. что формирует общественного человека. Вот на КУЛЬТУРУ - а не на религию, и надо опираться, избавив ее от репродукции пустой религиозной мифологии.

5. Есть аналогия. До открытия электричества, люди для освещение пользовались лучиной. Что было крайне неэффективно энергетически и просто опасно пожарами и угарами. НАУКА создала сегодня другие, неизмеримо более эффективные источники света. Сперва Лапочку накалимвания, потом неоновую лапочку, сегодня пресловутые LEDы. Свет в обществе - это свет культуры. Несла религия свет культуры? - Да, несла. Лучина тоже несла свет. Но только идиот будет призывать сегодня пользоваться лучиной на том основании, что кто-то так и не научился пользоваться современными источниками света.

Так и с религией. Только очень... мда... странный человек будет призывать пользоваться религией, когда есть куда как более мощные и эффективные способы формирования культуры - это ШКОЛА, СМИ, КИНО, ИНТЕРНЕТ и т.д..

Было время, когда религия оформленная в качестве института была прогрессивной? - Безусловно. Так и соха была некогда великим изобретением человека - на фоне палки-копалки... Но разве отсюда следует польза от внедрения обратно сохи сегодня?

https://sl-lopatnikov.livejournal.com/511831.html

[vwb3]

Пишут, что Севастополь

https://vk.com/video-66283435_456263241

[МарчеллоМастрояни]

То пусть попробует ответить - аборты это хорошо или плохо. Или смертная казнь - это хорошо или плохо. Но аргументы, связанные с Богом и религией приводить нельзя.

Странный вопрос у тебя. Топор это хорошо или плохо? А винтовка или АЭС?

[asdfghjkl]

Пишут, что Севастополь

https://vk.com/video-66283435_456263241

Ёбаный стыд

[bullshizer]

Странный вопрос у тебя. Топор это хорошо или плохо? А винтовка или АЭС?

Разницу между актом и инструментом ты понять не смог. Странный ответ у тебя.

[bullshizer]

враньё. религия в любом виде появилась сильно позже

Предлагаю тебе забить в Гугл "происхождение морали"

[bullshizer]

враньё. религия в любом виде появилась сильно позже.

Спасибо. Авторитетное мнение историка, культуролога, религиоведа и философа. А главное очень аргументированное как всегда. Олежка, нужно больше таких постов по любому поводу, не ленись. Лайков будет очень много.

[МарчеллоМастрояни]

№ 20: bullshizer, нет, не странный. Суть одна. Да и аборт так же можно считать инструментом. Но если тебе трудно, то вот вопрос попроще - рубка деревьев это хорошо или плохо? Ответишь или задом вильнешь?

[Smirnoff]

религия в мусорной корзине

Есть мнение, что атеизм это та же религия, просто инверсная.
И там и тут догматы, пока что.
Видите ли, теория не есть теорема.
Происхождение жизни ещё не ясно.
Тем не менее, мне не непонятно, зачем у барана есть потребность в ментальном разрешении на его баранью жизнь?
С другой стороны, в то же время, человек разумный не подтвердил до сих пор свою разумность.
Правда, как всегда, где то посередине.

[bebe]

Есть мнение, что атеизм это та же религия, просто инверсная.

Религия у верующих, всегда сопровождается какими-то религиозными ритуалами, у кого-то это танцы с бубном вокруг костра, у кого-то это ежедневная молитва и поклоны у икон, обрезание, соблюдение постов и неких пищевых табу (свинина у мусульман, говядина у индуистов), ношение каких-то элементов одежды или знаков с целью показать свою принадлежность к той или иной религии (крестик, хиджаб, кипа), совершение определенных обрядов (омовение, крещение, причастие) и т.п. религиозные ритуалы, т.е. соблюдение неких религиозных догм это неотъемлемый признак любой религии, а у атеистов таких ритуалов, догм нет, они просто не верят в бога, они не совершают никаких поступков и действий с целью как-то показать или доказать свои атеистические убеждения. А потому, атеизм не религия.

[BadBlock]

Есть мнение, что атеизм это та же религия, просто инверсная.

Отсутствие — это то же наличие, только инверсное.
Это точно.
Бедность это то же богатство, только инверсное.
Засуха это та же дождливость, только инверсная.
Да.
Свежая мысль, что называется.
Тебя надо в путинское правительство — они тоже говорят не "падение ВВП", а "отрицательный рост",

Правда, как всегда, где то посередине.

Одни утверждают, что 2x2=6, другие возражают, что 2x2=4, приходит Smirnoff и всех мирит: «Правда, как всегда, где-то посредине — в районе пяти».

[Smirnoff]

догм нет

Неужели?
Нет, конечно, если человек себе отвечает, что не знает истины и она, поэтому, может быть любой, и всё чем располагает такой человек, это личное познание, тогда ок.
Но ведь это не так. Большая часть людей получили готовую информацию. Т.е. по сути, опять же, принимаемую как истину. Как догмат. Я сейчас лишь о восприятии информации человеком, а не происхождении явлений.
Конечно, если опираться лишь на ритуалы и табуирование чего либо, как атрибуты религии, то, да. Атеизм этого лишен.
А если обратиться к фундаменту религий, т.е. о происхождении мира и о сущности человеческого сознания, боюсь что атеизм ушел в этом вопросе не дальше.

[Smirnoff]

Тебя надо

Надо, так надо. Спорить чтоль буду с владельцем ресурса.

[BadBlock]

№ 29: Smirnoff,

Нечем спорить - не спорь. Есть чем спорить - спорь.

[bebe]

догм нет

Неужели?
Нет, конечно, если человек себе отвечает, что не знает истины и она, поэтому, может быть любой, и всё чем располагает такой человек, это личное познание, тогда ок.
Но ведь это не так. Большая часть людей получили готовую информацию. Т.е. по сути, опять же, принимаемую как истину. Как догмат. Я сейчас лишь о восприятии информации человеком, а не происхождении явлений.
Конечно, если опираться лишь на ритуалы и табуирование чего либо, как атрибуты религии, то, да. Атеизм этого лишен.
А если обратиться к фундаменту религий, т.е. о происхождении мира и о сущности человеческого сознания, боюсь что атеизм ушел в этом вопросе не дальше.

Атеисты истину ищут, выдвигают теории, ищут научные подтверждения этим теориям, т.е. атеисты всегда сомневаются и ищут истину, особенно в таких глобальных вопросах, как происхождение человека, происхождение жизни на земле, происхождение вселенной (всего мира), а религия таких сомнений не допускает, православному верующему просто положено верить, что мир создал Бог, за 7 дней, потом он создал человека - Адама, а из его ребра женщину - Еву. Всё, эти догмы сомнению верующих не подлежат, ты или веришь в это или ты неверующий, третьего просто не дано. Т.е. вот эту версию мироздания верующий обязан считать за непреложную истину. Религия, христианство в частности, не допускает теорий, она выдает за истину некое представление (сказку) о том как был создан мир, не предъявляя при этом никаких доказательств того, что это истина. И после этого Вы мне тут про истину и готовую информацию рассказывает!
Именно это и есть "готовая информация", выдаваемая религией за непреложную истину.

[bullshizer]

можешь для общего развития посмотреть того же Дробышевского, там наглядно что как и когда образовалось , сильно задолго до любого вида религии.

Ок. Ссылку дай плиз. Что смотреть? У Дробыша много видео разных. Меня интересует где Дробыш обосновывает с позиции антропологии первенство морали относительно религии.
Кста, а что моральный кодекс строителя коммунизма говорит об абортах и смертной казни?

нет, не странный. Суть одна. Да и аборт так же можно считать инструментом. Но если тебе трудно, то вот вопрос попроще - рубка деревьев это хорошо или плохо? Ответишь или задом вильнешь?

Давай разбираться. Ружье и топор это вещественные инструметны, орудия. Можно сделать предупредительный выстрел, можно показать топор только для устрашения (без насилия), можно охотиться для добычи пищи, а можно применять для насилия или обороны. Объясни плиз как можно сделать предупредительный аборт или добывать пищу с помощью аборта? Как можно сделать предупредительную казнь (без насилия)?
Дело в том, что аборт и казнь можно считать инструментами в руках имеющих власть, например инструментом восстановления законности и "справедливости"(в определенных случаях), но если ружье и топор без воли человека остаются нейтральными морально, то аборт и казнь это акт воли человека с позиции силы и власти и нейтральным морально этот акт уже быть не может, так как речь о насильственном прекращении чьей-то жизни. Мы либо одобряем этот акт, либо осуждаем (исходя из собственных моральных предпосылок). В обоих случаях мы встаем на определенные моральные позиции.

Есть мнение, что атеизм это та же религия, просто инверсная.

Атеизм это когда ты не нуждаешься в богах и мистическом ожидании загробной жизни. Ты атеист, если после смерти ты ничего не ждешь и не веришь в карму. Вот и все. ИМХО. Атеизм - идеальное оправдание для любого антисоциального агента: убийцы, насильника, разбойника итд.

ты для начала не поленись сам доказать свой выдвинутый тезис.

Прости. Я думал что происхождение морали общеизвестно, тем более гуглится элементарно. Что хорошо, а что плохо - человек изобретает эти этические категории из представлений о Мире, своем месте в нем и предполагаемом назначении (цели). А это представление неотделимо от религии вплоть до 19-20го веков с их атеистическим, нигилистическим, материалистическим подходом, который такие как ты все равно просрали и не смогли развить до нормального учения. Вы не смогли написать свою материалистическую Библию. Дробыши всякие атеистическую мораль не создадут. Но ты попробуй, вдруг у тебя получится.