Про коммунизм

[васильев]

Есть говорящие сами за себя слова - ПРИЛИЧНОЕ общество, например. Всегда это понималось как общество сугубо мещанское, со всеми его атрибутами: мелкостью, косностью и злобностью в определенных ситуациях.

Советую прочесть по этому книгу "Степной волк" Гессе. Описывается то, как человек с определенным духом не может жить в атмосфере "протестантского прибранного рая".

Это Гумилев про рай сказал:

Чтоб войти не во всем открытый,
Протестантский, прибранный рай,
А туда, где разбойник, мытарь
И блудница крикнут: вставай!

Можно ли доказать приличному обществу необходимость и спасительность духовного порыва, одним из воплощений которого и является коммунизм? Строго математически - нельзя. Это невозможно. Был такой философ, может слышали - Сократ.

Он считал, что если человек осознает, глубоко осознает, что есть истина и благо - он сразу и незамедлительно начнет жить ради истины и блага. Но все оказалось сложнее, Сократ трагически ошибся. Мещанин, сталкиваясь лишь с отсветом истины и блага, немедленно включает защитные механизмы "приличного" человека. Как правило, сразу переходит в яростную атаку на этот призрачный свет.

Но не все так плохо. Человека, практически любого, можно зажечь. Одного зажечь легко, другого - почти невозможно, но это именно почти.

Человек загоревшийся - это тот самый новый человек, который стоит в центре человеческой истории, того самого гегелевского процесса самопознания духа. Маркс был учеником Гегеля, кстати.

Есть, конечно, и другая разновидность нового человека - сверхчеловек Ницше. Да, он также разрушитель мещанства. Но это разрушитель всего, это нисхождение, возврат к зверю, а не восхождение к высшему (для верующих людей - к Богу).

[bullshizer]

Человека, практически любого, можно зажечь.

Мне почему-то сразу Джордано Бруно и Жанна ДАрк на ум приходят.

Я за Ницше, против Гегеля.
Из всего этого вышеприведенного текста ув. тов. васильева не удается понять куда и зачем дальше двигаться из финальной совершенной стадии развития человечества (коммунизма).

Показать

Лежит пионер без признаков жизни. Ему хорошо - он уже в коммунизме.

Если первобытный коммунизм сменялся рабовладельческим строем, то означает ли это, что суперкоммунизм сменится со временем суперрабовладением?

[BadBlock]

Если первобытный коммунизм сменялся рабовладельческим строем, то означает ли это, что суперкоммунизм сменится со временем суперрабовладением?

Нужно понимать, почему именно первобытный коммунизм сменился тем или иным строем, подразумевающим деление людей на "классы" (сословия и пр.)
Потому что в связи с развитием производительных сил появилась возможность специализации, которая требовала квалификации: накопления, применения и передачи знаний, с сопутствующей необходимостью подчинения этому всех.
Но уровень развития производительных сил был недостаточен для того, чтобы сделать передачу и накопление знаний дешёвым, доступным для всех (а также в этом не было практической необходимости).
При этом он был достаточен для обеспечения накопления — в широком смысле: богатства, могущества.
Классовое общество на этом этапе развития цивилизации оказалось более сильным и прогрессивным, чем община: немногие квалифицированные управляли остальными, абсолютно неквалифицированными, и этих немногих было достаточно для развития общества.
На нынешнем этапе всё не так: квалификация нужна всем, образование является доступным, уровень развития производительных сил способен обеспечить всеобщий достаток.

[васильев]

Я за Ницше, против Гегеля.
Из всего этого вышеприведенного текста ув. тов. васильева не удается понять куда и зачем дальше двигаться из финальной совершенной стадии развития человечества

Это да, фашизм куда проще коммунизма. Встречный вопрос, куда двигаться после фашизма, не задаю. Это в оккультном фашизме разжевано. Финал всему чисто гностический. Это уничтожение всех форм и слияние с Абсолютом, то есть уничтожение вселенной как неудачной формы и возврат в первозданный хаос. Счастливчики (пневматики в терминологии гностиков) там имеют некие преференции, но я не очень понимаю, какие. Слились с хаосом, короче, как-то особенно удачно. Подарили свои искры общему хаотическому котлу и тем счастливы.

Финал коммунизма... А есть ли тут финал? Человечество становится тем, что раньше называлось Богом. То есть - творцом всего мыслимого и немыслимого. Это вечная борьба и вечный бой, покой нам только снится.
В масштабе вселенной это борьба с хаосом, тьмой предвечной и вторым законом термодинамики.

Выбор есть личное дело каждое. Дьяволу служить или пророку, как говорится.
Но есть вопрос: если человечество создано, то для чего? Если есть высокий смысл в его существовании, то это в достижении им неких сверхвозможностей и вовлечении его в Большую игру. С хаосом, тьмой, термодинамикой и царством форм. Бессмертие, опять же. В русской философии вопрос проработан Федоровым - "Дело отцов". Федоров ЗАЖЕГ многих - Достоевского, например, потом - Циолковского, Вернадского тож. Это была большая тема от скромного библиотекаря.

Если мы отказываемся от права первородства (в терминологии религиозной), отказываемся от права на восхождение, то мы выбираем путь деградации. Какие порывы в царство невозможного? О чем вы? Жуй какашку, и сри, где можешь. Жалкий удел, но беда не в том.

Суть в том, такое человечество, не оправдавшее надежд, не нужно. Оно будет уничтожено, ну или уничтожит себя само, без разницы. Вулкан ли извергнется, Гольфстрим повернет или зашарахаем друг друга немирным атомом, вариантов много.

Насчет "не удается понять". Понимание - это же отчасти согласие с темой. Это процесс не только постижения, но и принятия, хотя бы частичного. Раз вы на стороне Ницше, то есть отказа от любой метафизики, кроме последней - воли к власти, как вы можете понять что-то иное? Оружие, насилье, фундаментальное неравенство человечества вам понятно, а какое-то там восхождение ради мутных целей, зачем?

[BadBlock]

Опять кургинянщина с метафизикой.

[bullshizer]

Это да, фашизм куда проще коммунизма. Встречный вопрос, куда двигаться после фашизма, не задаю

Какой еще фашизм? Вы поехавший? Ницше ассоциировать с фашизмом это прям непревзойденная степень одаренности.
И, кроме того, почему-то сверхчеловеком по Ницше оказался внезапно Хрущев (как мы ранее выяснили на этом форуме). Вырастили сверхчеловека коммунисты под своим крылом. Как он отблагодарил тоже известно. Назовите-ка мне сверхчеловека-фашиста, если уж на то пошло.

Жуй какашку, и сри, где можешь.

Нет, лучше уж Вы сами. Другим не обязательно предлагать.

[Злец]

Ницше ассоциировать с фашизмом это прям непревзойденная степень одаренности

Да ладно?

сверхчеловеком по Ницше оказался внезапно Хрущев (как мы ранее выяснили на этом форуме)

Как любопытно... Свои личные воззрения выставлять как "мы выяснили"... Ай, молодец, пешы исчо.

[ravage]

Но есть вопрос: если человечество создано, то для чего? Если есть высокий смысл в его существовании

откуда инфа , что у природы и человека есть вообще цель?

природа, человек - они вообще реальны?
человек и его дух это одно и тоже или разное?
дух человека тождественен с богом или нет?

двойственность в мире, разделение на чёрное- белое, хорошее- плохое, не является ли это нашей субъективной иллюзией?

Дьявола нет! Зла нет! - это субъективная иллюзия! есть только БОГ и дух человека есть сам Бог !

[Злец]

№ 67: Ravage, всё, что ты написал, мой друг - полная херня.
Есть только Шива. И ему снится Рама. А Раме снимся мы. И если кто-то из НИХ проснется - все мы исчезнем.

[ravage]

Есть только Шива.

Воистину!

https://youtu.be/PTc8X37oJBE?t=250 

[васильев]

откуда инфа , что у природы и человека есть вообще цель?

если у человека нет цели, то вообще он кто? Тема слишком избита, но есть же Франкл - "Человек в поисках смысла".

Есть ли цель у мироздания - вопрос дискуссионный. Такого же плана вопрос, как есть ли история как цельный процесс со своей логикой или это цепь случайных случайностей, которые вообще не нужно осмысливать.

Что-то с мирозданием интересное, это как минимум. Теория большого взрыва, которая говорит об отсутствии времени до взрыва, например. О зарождении тех самых элементарных частиц, которых не было. О появлении фундаментальных законов природы, включая причинно-следственный. Есть в придачу относительно новые сведения о "перекосе" в симметрии вселенной. О темной материи и так далее.

Начиная уже со школьной биологии, вдруг возникает не только чисто научный вопрос: как? но и не вполне научный: зачем?
Если звезды зажигают,это кому-нибудь нужно, спрашивал поэт. Поэты часто задают правильные философские вопросы.

[ravage]

если у человека нет цели, то вообще он кто?

дух человека это Бог.

Есть ли цель у мироздания

у мироздания нет цели, это иллюзорная проекция Бога и она нереальна.
У Бога тоже нет цели, так как он самодостаточен и абсолютен сам по себе.

[васильев]

Насчет метафизики "кургинянщины". Если б все так было просто с метафизикой. Нет Кургиняна - и нет метафизики.

Но все сложнее. В раздел метафизики (это костяк философии, отвечающий за предельные основания, глубины глубин. Жизнь и смерть, бытие и ничто, и так далее) можно вписать:
Марксовщину (ученик Гегеля, и слово "дух" в его сочинениях встречается подозрительно часто. А то и "призрак" - в "Манифесте")
Гегльянщину - тут без комментариев. Феноменология духа
Ницшеанщину - сей автор есть певец последней метафизики, правящей миром - воли к власти. Сложный чел, к творчеству которого припадали многие, в том числе и наш Горький. А немецкие нацисты припали к его сверхчеловеку по полной.
Хайдегерщину - этот разобъяснил Ницше на культурном философском языке. Сам Ницше был весьма запутан и противоречив. Ну, или развил он этого Ницше - это дело вкуса.
Фромщину (Быть или иметь - сложные размышления о модусах жизни)
Про Достоевщину и Толстовщину я уж молчу, хотя начинать надо с Тургеневщины - его "Отцы и Дети" это роман о закате последней метафизики, отличной от Ницшевской.

И зачем такая прорва народу мучилась вопросами метафизики? И только потому, что мучилась, вошла в пантеон национальной и мировой культуры? Ну зачем, а? Можно предположить, что эта метафизика очень нужна.

У кого она есть, тот и силен, тот и победит. Поэтому вопрос стоит просто: она должна быть "у нас", и ее не должно быть "у них". Это метафизическая война, проще говоря. Черная метафизика точно есть, и она очень востребована.

Кому-то очень надо, чтобы красной метафизики, философии восхождения, не было. Типа, мы на танке, а вы против нас с картонной сабелькой.

[ravage]

Если звезды зажигают,это кому-нибудь нужно, спрашивал поэт.

звёзды не зажигают, нам только кажется , что они зажигаются, время - нереально, время это иллюзия.

[васильев]

У Бога тоже нет цели

Вы богослов, или так, погулять вышли? Эйнштейн мечтал узнать мысли Бога, это был смысл его жизни, а вам уже все ясно?

[ravage]

Вы богослов, или так, погулять вышли?

я богослов, вышедший погулять на колючий саров)

Эйнштейн мечтал узнать мысли Бога, это был смысл его жизни

это понятно, он хотел познать Бога, в этом и есть смысл жизни человека

а вам уже все ясно?

мне не всё ясно, если бы мне было всё ясно, вам бы сейчас тут отвечал на форуме сам Христос вместо меня под ником Ravage.

[Злец]

блин, всё больше крепнет мысль: а вдруг раваге - это Бабайкин, который завел себе второй акк для порезвиться?

[Bender Rodriguez]

блин, всё больше крепнет мысль: а вдруг раваге - это Бабайкин, который завел себе второй акк для порезвиться?

Слишком мало текста для Бабайкина

[Злец]

№ 77: Bender Rodriguez, ну, наверное... Да и вообще - он под своим именем вполне себе резвится.

[bullshizer]

Свои личные воззрения выставлять как "мы выяснили"

А вот и не личные. Именно мы выяснили. Кто разрушил диктатуру пролетариата? Хрущев. Зачем? Ради себя любимого. Потому что мог, потому что игнорировал человеческую мораль и любые человеческие законы. Потому что сверхчеловек. Или оно сама отмерла? Или это был не Хрущев? Вы же не будете утверждать, что там какой-то другой класс образовался, который контрреволюцию провернул.

Сверхчеловек, будучи в соответствии с гипотезой Ф. Ницше закономерным этапом истории человеческого вида, должен олицетворять средоточие витальных аффектов жизни.
Сверхчеловек — это радикальный эгоцентрик, благословляющий жизнь в наиболее экстремальных её проявлениях, а также творец, могущественная воля которого задаёт вектор исторического развития. Все сходится.

[ravage]

А вот и не личные. Именно мы выяснили.

пожалуйста постановление форума, что хрущёв сверхчеловек в студию) я хочу это видеть
это из разряда что вниэф рабочий класс, меня уже ничего не удивляет)

[bullshizer]

пожалуйста постановление форума, что хрущёв сверхчеловек в студию

Этого достаточно?

после прихода хрущёва россия потеряла свои стратегические цели, свою национальную идею, свои альтернативный западу цивилизационный путь,
что и послужило причной распада ссср, перестройки

Продолжайте отрицать очевидное. Это забавно.

[ravage]

Продолжайте отрицать очевидное. Это забавно.

непонял

[SysOp]

он самодостаточен и абсолютен

Может ли бох создать камень, который он не сможет поднять?

[ravage]

Может ли бох создать камень, который он не сможет поднять?

Бог не может ничего создать, создаёт иллюзия которая ни реальна ни нереальна, она может создать всё.

[BadBlock]

Если это не коммунизм, то что это?

По мнению историка Бориса Юлина — ближе к маоизму.
Развернутое мнение историка Клима Жукова — в этом ролике: https://www.youtube.com/watch?v=kxYEG0nbaRo 
(намешано самое разное, вплоть до деятелей буржуазной французской революции).

Далее.
Тема Пол Пота предельно мифологизирована.
Что вообще тут обсуждать, если даже по поводу самого первого и основного действия Пол Пота — переселения горожан в деревню — версии кардинально расходятся?
Открой, вон, хотя бы Википедию, там в одном абзаце приводятся 3 (три!) разные версии.
- По одной версии это это было сделано, чтобы якобы "подавить сопротивление народа",
- по другой — "чтобы соблюсти традиции",
- по третьей — обыкновенное спасение от голода: деревня, выбомбленная американцами, залитая американскими дефолиантами и засеянная минами, не справлялась, в городе было тупо нечего жрать, и счёт шел на дни.
Единого мнения нет — а ведь это гигантское событие, затронувшее огромные массы людей.
Что уж говорить про события меньших масштабов.

Что касаемо "зверств" и "миллионов жертв", то все они описаны со слов одного американского журналиста и по большей части представляют из себя пропагандистские сказки (где-то мы такое уже видели).
А в самой Камбодже очень многие почему-то вспоминают Пол Пота с уважением — хотя бы за то, что уконтрапупил подпиндосских лон-ноловских марионеток.

Поэтому пока не появится нормальных, неидеологизированных исследований, пока не будут установлены факты, я обсуждать Кампучию детально не готов.
А уж отвечать за действия непонятно кого в Камбодже вообще не вижу никакого смысла, и зачем сюда её приплели, абсолютно непонятно.
Разве что в пропагандонских целях. В общем-то, Кампучия только в этих целях и упоминается.

[Злец]

Или это был не Хрущев?

Хрущев лично ездил по стране и разрушал диктатуру в каждом селе и каждом городе. Так же как до него Ленин собственноручно вкрутил лампочку в каждом сельском доме - не зря говорят "лампочка Ильича".

Ничего не делается одним человеком.

[bullshizer]

Развернутое мнение историка Клима Жукова

Пол Пол был евролевым?
Вы простите, но такой уровень дискуссии явно ниже даже приведенного мной короткого обзора RedRoom'а.
И самое главное. Коммунизм, как Вы наверное знаете, определяется не числом жертв, ни причиной расселения городов и не тем вмешивались ли в процесс американцы или кто-то ещё.
Коммунизм это бесклассовое общество, без товарно-денежных отношений, без присвоения кем-либо прибавочного продукта и с обязательным трудом. Кто не работает, тот не ест. Кампучия это первый и единственный прецедент аграрного коммунизма. Против чего я не увидел аргументов.
У меня все по Кампучии.

[bullshizer]

Хрущев лично ездил по стране и разрушал диктатуру в каждом селе и каждом городе.

То есть либо диктатуры пролетариата никогда не было, либо она была разрушена каким-то скрытым классом, недобитой буржуазией например (марксистская интерпретация). Либо Хрущев сверхчеловек подобно Юлию Цезарю или Кромвелю или Наполеону возглавил наиболее пассионарные слои и перехватил власть (ницшеанская интерпретация).
Продолжайте паясничать.

[BadBlock]

Пол Пол был евролевым?
Вы простите, но такой уровень дискуссии явно ниже даже приведенного мной короткого обзора RedRoom'а.

Ты читал его работы или нет? Клим Жуков читал, о чём заявляет прямо.

И самое главное. Коммунизм, как Вы наверное знаете, определяется не числом жертв, ни причиной расселения городов и не тем вмешивались ли в процесс американцы или кто-то ещё.

Ещё раз, если непонятно.
Тема Пол Пота предельно мифологизирована.
Речь об этом.

Коммунизм это бесклассовое общество, без товарно-денежных отношений, без присвоения кем-либо прибавочного продукта и с обязательным трудом. Кто не работает, тот не ест. Кампучия это первый и единственный прецедент аграрного коммунизма. Против чего я не увидел аргументов.

Почему это первый и единственный? В России тоже был период военного коммунизма в гражданскую войну.
В тяжёлой ситуации, подобной той, которая сложилась в Камбодже, любое общество скорее всего откажется от денег и перейдёт на прямой обмен и иные способы распределения.
Кроме того, в истории человечества ещё был период так называемого первобытного коммунизма.

У меня все по Кампучии.

Да неужели.