№ 394:
TheJudge,
Мне даже неудобно как-то этот опус комментировать.
Стыдно должно быть такое писать, если у вас действительно "экономическое" образование есть, а не курс "политэкономии".
К примеру, взять вот это:
TheJudge писал(а) ↑ 10 апр 2020 19:12:
Жильё, как и другие товары первой необходимости с малоэластичным спросом, дорожают при низких ставках
Приведи-те, пожалуйста, примеры товаров с неэластичным спросом. Нарисуйте кривую спроса для них в зависимости от цены.
Потому что, чем ниже ставка, тем больше людей могут себе позволить купить это жильё в кредит.
Ближе к истине. А ещё, чем ниже ставка, тем ниже издержки строителей жилья и тем ниже его себестоимость.
Причём база расширяется лавинообразно.
Погодите, это товар с неэластичным спросом, или все-таки эластичным?
TheJudge писал(а) ↑ 10 апр 2020 19:12:
Т.е. если брать ставки порядка 9% и 1%, то стоимость обслуживания такого кредита будет вдвое ниже, соответственно и доход будет нужен вдвое ниже.
А как насчёт инвестиционной составляющей недвижимости и отличной от товаров динамики цен на "старое жильё"?
Правило для недвижимости: "чем старее недвижимость, тем она дороже", как-то не коррелирует с правилом "старый товар дешевеет".
Например, если цена на жильё, даже старое растёт сильно быстрее инфляции, то оно становится "инвестиционно-привлекательным" и в недвижимость начинает "в нормальной капиталистической экономике" вкладываться спекулятивный капитал, т.е. спрос на него начинает расти лавинообразно не за счёт тех, кому оно нужно для жилья, а за счет тех, кто рассматривает его как "вложение" и соответственно растёт спрос растёт и цена.
Также вы не учли государственные программы субсидирования покупки жилья малоимущими ("политические факторы", реклама американской мечты - собственный дом, поддержка обеими партиями этого тезиса и продвижение), в результате которых банки сняли с себя ответственность за оценку рисков неплатежей заёмщиков и начали раздавать ипотеку даже тем, кто не способен ее выплачивать, а способен только оплачивать проценты и то в неизменных условиях.
Низкая ставка и инфляция сами по-себе не влияют на рост стоимости жилья, а в теории должны уменьшать ее. То, что произошло в США (мыльный пузырь не рынке недвижимости) было следствием больше "ожиданий", что стоимость на недвигу продолжит расти всегда, а это оказалось не так. Т.е. сложилась уже ненормальная ситуация даже в капиталистической стране, привлекшая спекулятивный капитал, который убежал, как только недвига перестала расти в стоимости и тем самым обрушил рынок.
Влияние на фин.сектор (банки, пенс.фонды, страховые компании), наиболее пострадавший от кризиса 2008 года, безусловно было спровоцировано отсутствием адекватного регулирования. Сейчас регулирование есть. Например, у нас в стране нельзя НПФ и страховым компаниям вкладывать больше небольшого процента средств в ипотечные фонды и облигации.
С конкуренцией отвечу как-нибудь в другой раз. Там тоже хватит "разбора" не на одну страницу.
По поводу причин мыльного пузыря на рынке недвижимости в США почитай-те-ка вот это:
Коллапс рынка недвижимости США и мировой финансовый кризис
Многое станет понятнее, а ваши прошлые источники, в результате которых вы пришли к таким плачевным выводам - выкиньте.
